L'acheteur n'avait pas payé la facture, alléguant que le vendeur avait contrevenu au contrat, les carrelages n'étant pas de la qualité requise par le contrat (le glaçage étant déjà usé) et que, lorsque ces carrelages avaient été vendus à un tiers, celui-ci avait subi un préjudice.

买方没有支付账单价款，称卖方违反了合同，理由是瓷砖不符合合同的质量（为瓷砖上的釉已经脱落），向第三方售瓷砖后，后者遭受了损失。

La Cour suprême a également confirmé le raisonnement de la Cour suprême selon lequel un délai "n'atteignant même pas quatre mois" ne constituait pas un "délai raisonnable" au sens du paragraphe 1 de l'article 39 de la CVIM pour notifier le défaut de conformité en question (l'usure du glaçage), et ce nonobstant l'argument de l'acheteur selon lequel l'existence d'un tel défaut de conformité ne pouvait être décelé qu'après l'expiration d'un certain délai.

最高法认了上诉法的推理，即“甚至不到四个月”的期限并不构成《销售公约》第39(1)条意义上发有关货物不符合同（瓷砖上的釉脱落）通知的“合理期限”，尽管买方辩称这种货物不符合同情形的存在只能在一段时期之后定。